Tal y como os anuncié os adjunto el texto de opinion de mi amigo Andoni Hidalgo sobre el tema de las lenguas. Su enfoque es muy diferente del mio tal y como os prometí. Que lo disfruteis.
--------------------------------------------------------------------------------
Al borde del foso
Lo primero que creo que deber ser dicho en torno a este tema es que esta discusión requiere, ante todo, prudencia. Porque la lengua es algo que toca muy de cerca los sentimientos, y justo por eso el discutir sobre ella es peligroso: se puede caer fácilmente en la descalificación, se pueden herir sensibilidades aunque no sea eso lo que se pretenda.
Concretamente, este debate me parece algo similar a caminar en un suelo resbaladizo, al borde de un foso lleno de cocodrilos. Es muy fácil resbalar. Los caimanes, abajo, se despedazan. Tienen los colmillos perfectamente afilados y no pierden la oportunidad da darse dentelladas. Es fácil oírles, porque meten muchísimo ruido. Unos gritan: "Fachas!!" y otros responden "Paletos!!". Fachas contra paletos: simplificaciones burdas que llegan desde aquellos que no saben permanecer al borde, sin caerse.
Intentaré no caer.
Empezaré por decir que la imposición de un idioma me parece algo dañino no solamente para el que la padece, sino para el idioma impuesto en sí. He estudiado varias lenguas y sé que el componente del ENTUSIASMO por aprenderlas es fundamental. Si te quitan eso y en su lugar te obligan a aprender un idioma “porque sí”, puedes llegar a odiarlo, profundamente. Y ya digo que es el propio idioma el que sale perdiendo, porque tú y todo tu entorno van a empezar por mirarlo con desconfianza, para pasar a odiarlo después.
Es posible que en Euskadi, Catalunya y Galicia y otros sitios se están dando situaciones que rocen el ridículo (concretamente hace poco en Baleares pasé por un trago de asistir a un representante oficial diciendo “no, aquí hablamos catalán y punto” que me dio bastante vergüenza ajena).
Sin embargo, tenemos que tener claro qué es esta polémica, de dónde sale y hacia dónde va. Una cosa son las situaciones puntuales, que pueden ser llamativas, incluso chirriantes, y otra cosa es la política general que se aplica, el porqué y el para qué.
Y en ese punto no tengo dudas: en general, estoy a favor de las políticas que promueven el bilingüismo, ya que España, como decía Branchadell en el artículo que propones en tu entrada del blog, es un país plurilingüe.
Las quejas en contra de los excesos de estas políticas de bilingüismo me parecen legítimas, pero de ahí a paser a hablar de “atropello”, como hace Savater, va un techo. En España hay una lengua mayoritaria, que se habla en todas partes y que NO ESTA EN PELIGRO, y unas cuantas lenguas minoritarias que SI ESTAN EN PELIGRO. Y estoy a favor de los pasos que se dan para garantizar que los ciudadanos de las Comunidades bilingües puedan usar los dos idiomas, pero garantizarlo de verdad, como lenguas vivas y no como “folklore que hay que conservar, míralos qué majos como hablan en cacatúa”.
Y cuanta más reacción haya por un lado en negar este plurilingüismo, más cerrazón habrá de la otra parte en defender sus idiomas (somos así de brutos, qué le vamos a hacer – todos: castellanos, catalanes, vascos, gallegos y baleares).
Y me parece que este manifiesto, lejos de arreglar las cosas, las complica. Y –como explicaré al final- no es en absoluto “inocente”. Tal vez Luz Casal sí lo haya sido, pero desde luego Savater no se puede extrañar de que haya cierta gente que se haya “apropiado” de su Manifiesto y que lo utilice en ciertos sentidos. Porque el uso que Savater hace de su defensa de la lengua común, tiene –como el mismo admite- índole política. Y actualmente el tema político “autonomías” en España está muy caliente (lleva años estándolo, hasta el hastío).
Voy al meollo: he leído el Manifiesto, varias veces, intentando desgranarlo. También varios de los artículos (todos sería imposible) a su favor y en su contra. Pero me centraré en el Manifiesto en sí, y trataré de analizarlo, punto por punto.
La primera cosa que me llama la atención es que Savater (con v, por Dios, con v) explica en el primer párrafo que le preocupan “los derechos educativos y cívicos de quienes la tienen (al castellano) como lengua materna o la eligen con todo derecho como vehículo preferente de expresión, comprensión y comunicación”. Me parece legítimo. Pero creo que el filósofo se preocupa bastante poco por “los derechos educativos y cívicos” de quienes, con todo derecho también, tienen como vehículo preferente de expresión, comprensión y comunicación a otros idiomas minoritarios.
Paso a argumentar el porqué de esta consideración general.
Sobre las premisas
Empiezo por los considerandos de Savater. Veamos:
“1. Todas las lenguas oficiales en el Estado son igualmente españolas y merecedoras de protección institucional como patrimonio compartido, pero sólo una de ellas es común a todos” – Impecable. Estoy MUY de acuerdo.
Sin embargo, luego derrapa un poco, cuando dice “Y contar con una lengua política común es una enorme riqueza para la democracia, aún más si se trata de una lengua de tanto arraigo histórico en todo el país y de tanta vigencia en el mundo entero como el castellano.” ¿Y porqué? ¿Qué pasa, que los Suecos tienen menos riqueza para la democracia al tener su lengua menos vigencia en el Mundo entero? ¿Que los eslovacos tienen menos riqueza para la democracia al haber compartido su idioma parte del país con otra lengua (el checo) durante tanto tiempo? En cuanto empezamos a transformar algo como la lengua en un instrumento de orgullo nacional y de “mi idioma se habla aquí y en Nueva York, tu púdrete de asco en tu rinconcito”, la cosa se pone mala. Y un intelectual como Savater lo debería saber.
“2. Son los ciudadanos quienes tienen derechos lingüísticos, no los territorios ni mucho menos las lenguas mismas” – Estupendo. También de acuerdo.
“3. En las comunidades bilingües es un deseo encomiable aspirar a que todos los ciudadanos lleguen a conocer bien la lengua cooficial, junto a la obligación de conocer la común del país (que también es la común dentro de esa comunidad, no lo olvidemos).” – Bien, bravo Savater.
“4. Ciertamente, el artículo tercero…sería un fraude constitucional y una auténtica felonía utilizar tal artículo para justificar la discriminación, marginación o minusvaloración de los ciudadanos monolingües en castellano en alguna de las formas antes indicadas” – Ok.
Hasta aquí, y a pesar de que hay alguna cosilla que no me cuadra, me parece un documento razonable. De constatación de una realidad legal, denuncia de posibles excesos, y puesta en claro de ciertos conceptos.
Lo del idioma común me parece muy beneficioso y coherente. Mi idioma materno es el castellano, y estoy muy contento por ello.
La cosa se tuerce n la segunda parte del Manifiesto.
Sobre las solicitudes
“1. La lengua castellana es COMUN Y OFICIAL a todo el territorio nacional, siendo la única cuya comprensión puede serle supuesta a cualquier efecto a todos los ciudadanos españoles.”
De acuerdo. Este punto es innecesario, puesto que la Constitución lo establece ya. Se podría argumentar que “hay ciertos Estatutos de Autonomía que no reconocen esto”. Pero si de verdad los Estatutos fueran en contra de ese principio, hacía tiempo que estarían ante el TC con un buen recurso de Inconstitucionalidad. Y por el momento, de los que están en vigor, ninguno ha sido denunciado. Luego este punto es superfluo.
“2. Todos los ciudadanos que lo deseen tienen DERECHO A SER EDUCADOS en lengua castellana, sea cual fuere su lengua materna. Las lenguas cooficiales autonómicas deben figurar en los planes de estudio de sus respectivas comunidades en diversos grados de oferta, pero nunca como lengua vehicular exclusiva. En cualquier caso, siempre debe quedar garantizado a todos los alumnos el conocimiento final de la lengua común.”
Este punto ya no es tan superfluo, pero creo que en la práctica es innecesario. Toca, creo yo, especialmente al sistema educativo catalán, en el que parece ser que hay escasas posibilidades de usar el castellano como lengua principal. No estoy informado en profundidad sobre el tema (y digo EN PROFUNDIDAD, más allá de los artículos sensacionalistas que El Mundo publique de cuando en cuando). En todo caso, en el sistema que conozco, el vasco, hay plena libertad para elegir el modelo educativo que se desee (A, B o D). El derecho a ser educados en castellano queda garantizado. En cuanto al “conocimiento final”, que cite Savater cuántos catalanes, vascos o gallegos que han sido educados no saben hablar castellano. ¿Tú conoces alguno?
“3. En las autonomías bilingües, cualquier ciudadano español tiene derecho a ser ATENDIDO INSTITUCIONALMENTE EN LAS DOS LENGUAS OFICIALES. Lo cual implica que en los centros oficiales habrá siempre personal capacitado para ello, no que todo funcionario deba tener tal capacitación.”
Este es otro punto con el que estoy MUY es desacuerdo. Si se trata de garantizar el derecho a todos los ciudadanos a ser asistidos en la lengua que elijan en la administración que pagan con sus impuestos, este párrafo me parece especialmente desacertado. Savater viene a proponer que, así como en todas las oficinas nos encontramos con “el informático” o “el que sabe de leyes”, en las administraciones tengan al que (o a los que) “sabe euskera / catalán / gallego”. Oye, ¿y si resulta que está ocupado? ¿o enfermo? Entonces se le dice al administrado que nada, que vuelva mañana, o que hable en castellano. ¿No es eso atentar contra los derechos del ciudadano? ¿No es eso lo que quiere evitar este manifiesto?
“4. LA ROTULACION DE LOS EDIFICIOS OFICIALES Y DE LAS VIAS PUBLICAS, las comunicaciones administrativas, la información a la ciudadanía, etc... en dichas comunidades (o en sus zonas calificadas de bilingües) es recomendable que sean bilingües pero en todo caso nunca podrán expresarse únicamente en la lengua autonómica.”
Este párrafo, coherente en un principio, tiene trampa. Porque al mismo tiempo que habla de bilingüismo, busca garantizar el uno de sólo un idioma. Vamos a ver, si estamos hablando de comunidades bi-lingües, es decir, de dos idiomas, tiene que ser obligatorio (no “recomendable”) que los carteles públicos estén en los dos idiomas. Y –si seguimos con el bilingüismo- ¿porqué dice que “en todo caso, nunca podrán expresarse únicamente en la lengua autonómica?”. ¿No debería decir que, por respeto a los dos idiomas de la Comunidad “nunca podrán expresarse únicamente en UNA lengua”? Si estamos hablando de territorios bilingües, ¿porqué rechazar el monolingüismo sólo en un sentido?
“5. LOS REPRESENTANTES POLITICOS, tanto de la administración central como de las autonómicas, utilizarán habitualmente en sus funciones institucionales de alcance estatal la lengua castellana lo mismo dentro de España que en el extranjero, salvo en determinadas ocasiones características.”
Esto tiene tela: o sea que Zapatero va a un foro internacional y –en vez de expresarse en inglés por el bien del entendimiento común (en caso de que sea capaz de hacerlo, cosa que dada la exquisita preparación de nuestros dirigentes en lenguas extranjeras me extrañaría)-, todo el mundo entiende que se exprese en Castellano, porque va representando a España.
Sin embargo, los cargos públicos de las autonomías, que igualmente representan a sus Comunidades, deben tener la OBLIGACION LEGAL de expresarse en un idioma distinto al del territorio al que representan. Curioso.
Sin embargo, estas discrepancias se quedan en nada cuando llegamos al punto fundamental, el que –a mi entender- transforma este Manifiesto, que puede llegar a decir cosas razonables- en algo delirante. Y es la demanda que hace de MODIFICAR LAS LEYES, de sellar sus demandas bajo la obligación de que estas se cumplan.
Esto convierte a las 5 demandas en algo inaceptable, pero sobre todo a la última, la que se refiere a los representantes públicos. En ciertos aspectos, podría estar de acuerdo con lo que dice Savater. Ya que todos tenemos un idioma común, expresémonos en él, el que todos conocemos, para favorecer el entendimiento. Me daría un poco de vergüenza ajena ver que Ibarretxe va a un debate de TVE para emisión nacional y decide expresarse sólo en Euskera. En caso de que lo hiciera (cosa que hasta ahora no ha hecho ningún político autonómico que yo conozca) yo sería el primero en decir “hombre de Dios, habla es Castellano para que todos te entiendan, que no te cuesta nada”. Lo que me molesta de este Manifiesto es que SE RECLAMA EL CAMBIO DE LEYES, mas específicamente de la Constitución, para que se hagan obligatorios los puntos 1, 2, 3, 4 y 5.
Cito textualmente: “los abajo firmantes solicitamos del Parlamento español una normativa legal del rango adecuado (que en su caso puede exigir una modificación constitucional y de algunos estatutos autonómicos) para fijar inequívocamente los siguientes puntos”.
El “sentido común” que puedan tener las palabras de Savater y los demás “abajo firmantes” se desvirtúa en cuanto exigen que lo que solicitan se vea refrendado por leyes taxativas, y no de cualquier nivel, sino nada menos que CONSTITUCIONALES. Ahí es nada: este Manifiesto quiere que España de un paso adelante en la civilización occidental, y que en su norma fundamental se imponga la prohibición de expresarse en un determinado idioma. ¿Cuántas Constituciones en el mundo pueden “presumir” de semejante cosa?
Sobre la “utilización” del Manifiesto
En resumen, y como he dicho antes, en esta polémica hay cosas que son criticables, y a saco, por parte de los Gobiernos autonómicos. Pero, por lo que conozco, no veo razones para hablar de “atropello” ni de –como dices tu en el blog- de que “una casi mayoría despiadada y se está comiendo a la otra mitad sin ningún tipo de escrúpulo ni rubor”.
Creo que hay que estar muy alejados de la realidad (o muy influenciados por una realidad que tal vez hemos padecido en el pasado en primera persona) para decir eso. En todo caso, hay que saber tomar distancias, ver el problema en su totalidad, y juzgarlo sin pensar que tu trozo de mundo y tu experiencia en una proyección del todo.
Para las denuncias concretas de los casos particulares ya hay servicios (en Euskadi se llama “Elebide”, y en Galicia se llama “Galicia bilingüe”, en Catalunya no sé cómo se llama, pero seguro que lo hay) en los que los ciudadanos pueden denunciar atropellos y discriminaciones lingüísticas.
Pero este Manifiesto va más allá. Va a por los que dirigen las Comunidades en cuestión, o los nacionalistas que forman parte de esos Gobiernos. Si has parido un Manifiesto así, que no te extrañe que venga el Inmundo y se lo coma, y lo paternalice, y lo manipule.
miércoles, 20 de agosto de 2008
martes, 15 de julio de 2008
La especulación de la crisis alimentaria
Domingo de nubes y claros (cuando empecé esta entrada... hoy ya es martes pero la situación es la misma) lo cual se agradece en el caluroso julio madrileño. Elias sigue sin querer enfrentarse con el mundo exterior, supongo que con tanta lectura de periódicos le he debido desanimar… “pa que” se preguntará el.
Hoy el título de mi entrada está extraído textualmente del artículo de opinión del apartado la Cuarta página de El Pais que firmaba el pasado sábado Jose Borrell (que no Josep lo cual me sorprendió por cierto…).
Llevo siguiendo el tema de los biocombustibles y la crisis alimentaria desde el principio e incluso más allá. Creo que lo llevo siguiendo desde que trabajé en la renovación de la PAC durante mi paso por la Comisión Europea en 1999. Ya entonces me enfrenté con el dilema de “politica de subvenciones” o “libre producción”. Dos tendencias que coexistían entre los altos niveles de la DG AGRI. Unos pensaban que era necesario mantener un control sobre las producciones de materias primas en Europa para estar preparados en caso de escasez mundial puesto que una producción concreta es el resultado de varios años de política agrícola (es decir que se no consiguen grandes cosechas para abastecer a grandes poblaciones de la noche a la mañana). Otros creían que la agricultura, como el resto de los mercados, debía liberalizarse.
Sea lo que fuere, creo que el interés del artículo de Borrell radica en que incluye datos muy ilustrativos e importantes sobre un tema sobre el que existe una enorme controversia.
Mi modesta opinión es que en ningún caso la crisis alimentaria mundial puede ser debida a la proliferación de los biocarburantes. Y si así fuera, en ningún caso se podrían extraer conclusiones y pautas de mercado válidas a nivel mundial. Con esto quiero decir que, por ejemplo, Europa tendría que ser tratada de un modo diferente al resto de los mercados, como el de USA.
Dicho esto algunos me dirán que la FAO ha concluido que una de las principales causas de la crisis es la producción de biocarburantes. Mi respuesta es que la FAO ha sacado varios informes con informaciones que pueden dar lugar a conclusiones tan diversas que nos permitan defender tesis contrarias. No es nada infrecuente. Recuerdo hace 9 años, trabajando sobre el tema de la renovación del mercado común del azúcar, viví como sectores enfrentados de la OMS sacaban dos informes completamente opuestos sobre la obesidad infantil y el consumo de azúcar.
En el caso de los biocarburantes creo que sin duda se trata de una de las acciones de lobbying más perfectas de los últimos tiempos. Esta campaña sin duda promovida por las petroleras ha conseguido desprestigiar por completo la imagen de los biocarburantes sin que en ningún momento se hayan mencionado los combustibles fósiles. Es un caso digno de estudio y la verdad es que me quito el sombrero.
De modo que alegra cuando de repente alguien tan ilustre como Jose Borrell aporta datos tan valiosos al debate. Como siempre os voy a dejar que os leais este artículo y saqueís vuestras propias conclusiones, pero antes de acabar. os voy a ilustrar el tema con un ejemplo muy sencillo de hasta donde puede llegar la confusión gracias a la demagogia:
“30% es el porcentaje de la producción total de maíz de EEUU que se destina a la producción de biocombustibles frente al 5% que se dedicaba en 1997”. Crisis alimentaria. Las causas. El Mundo. Natura. Sábado 12 julio de 2008.
“Es cierto que un 25/30% de la cosecha de maíz americano se dedica a la producción de bioetanol y ello ha influido, de forma difícil de cuantificar, en el aumento de su precio. Pero, aun así, el maíz es el cereal que menos ha subido en términos relativos. El 99% de la producción es maíz amarillo, que no se usa para la alimentación humana. Y las exportaciones americanas de maíz no han disminuido porque la producción también ha aumentado. Si no se hubiese dedicado al bioetanol lo más probable es que no se hubiese producido y la oferta alimentaria no habría sido mayor.” La cuarta página. Opinión. El Pais. Jose Borell Fontelles. Sábado 12 julio de 2008.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/especulacion/crisis/alimentaria/elpepiopi/20080712elpepiopi_13/Tes
El link que adjunto a continuación es el articulo que menciono de El Mundo pero publicado íntegramente por otra página Web. No he sido capaz de encontrar la publicación a través de El Mundo pero si alguien lo quiere puedo mandarle el PDF. http://www.ecoticias.com/20080712-el-precio-de-los-alimentos-pone-contra-las-cuerdas-al-sistema-agricola-mundial.html
Hoy el título de mi entrada está extraído textualmente del artículo de opinión del apartado la Cuarta página de El Pais que firmaba el pasado sábado Jose Borrell (que no Josep lo cual me sorprendió por cierto…).
Llevo siguiendo el tema de los biocombustibles y la crisis alimentaria desde el principio e incluso más allá. Creo que lo llevo siguiendo desde que trabajé en la renovación de la PAC durante mi paso por la Comisión Europea en 1999. Ya entonces me enfrenté con el dilema de “politica de subvenciones” o “libre producción”. Dos tendencias que coexistían entre los altos niveles de la DG AGRI. Unos pensaban que era necesario mantener un control sobre las producciones de materias primas en Europa para estar preparados en caso de escasez mundial puesto que una producción concreta es el resultado de varios años de política agrícola (es decir que se no consiguen grandes cosechas para abastecer a grandes poblaciones de la noche a la mañana). Otros creían que la agricultura, como el resto de los mercados, debía liberalizarse.
Sea lo que fuere, creo que el interés del artículo de Borrell radica en que incluye datos muy ilustrativos e importantes sobre un tema sobre el que existe una enorme controversia.
Mi modesta opinión es que en ningún caso la crisis alimentaria mundial puede ser debida a la proliferación de los biocarburantes. Y si así fuera, en ningún caso se podrían extraer conclusiones y pautas de mercado válidas a nivel mundial. Con esto quiero decir que, por ejemplo, Europa tendría que ser tratada de un modo diferente al resto de los mercados, como el de USA.
Dicho esto algunos me dirán que la FAO ha concluido que una de las principales causas de la crisis es la producción de biocarburantes. Mi respuesta es que la FAO ha sacado varios informes con informaciones que pueden dar lugar a conclusiones tan diversas que nos permitan defender tesis contrarias. No es nada infrecuente. Recuerdo hace 9 años, trabajando sobre el tema de la renovación del mercado común del azúcar, viví como sectores enfrentados de la OMS sacaban dos informes completamente opuestos sobre la obesidad infantil y el consumo de azúcar.
En el caso de los biocarburantes creo que sin duda se trata de una de las acciones de lobbying más perfectas de los últimos tiempos. Esta campaña sin duda promovida por las petroleras ha conseguido desprestigiar por completo la imagen de los biocarburantes sin que en ningún momento se hayan mencionado los combustibles fósiles. Es un caso digno de estudio y la verdad es que me quito el sombrero.
De modo que alegra cuando de repente alguien tan ilustre como Jose Borrell aporta datos tan valiosos al debate. Como siempre os voy a dejar que os leais este artículo y saqueís vuestras propias conclusiones, pero antes de acabar. os voy a ilustrar el tema con un ejemplo muy sencillo de hasta donde puede llegar la confusión gracias a la demagogia:
“30% es el porcentaje de la producción total de maíz de EEUU que se destina a la producción de biocombustibles frente al 5% que se dedicaba en 1997”. Crisis alimentaria. Las causas. El Mundo. Natura. Sábado 12 julio de 2008.
“Es cierto que un 25/30% de la cosecha de maíz americano se dedica a la producción de bioetanol y ello ha influido, de forma difícil de cuantificar, en el aumento de su precio. Pero, aun así, el maíz es el cereal que menos ha subido en términos relativos. El 99% de la producción es maíz amarillo, que no se usa para la alimentación humana. Y las exportaciones americanas de maíz no han disminuido porque la producción también ha aumentado. Si no se hubiese dedicado al bioetanol lo más probable es que no se hubiese producido y la oferta alimentaria no habría sido mayor.” La cuarta página. Opinión. El Pais. Jose Borell Fontelles. Sábado 12 julio de 2008.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/especulacion/crisis/alimentaria/elpepiopi/20080712elpepiopi_13/Tes
El link que adjunto a continuación es el articulo que menciono de El Mundo pero publicado íntegramente por otra página Web. No he sido capaz de encontrar la publicación a través de El Mundo pero si alguien lo quiere puedo mandarle el PDF. http://www.ecoticias.com/20080712-el-precio-de-los-alimentos-pone-contra-las-cuerdas-al-sistema-agricola-mundial.html
viernes, 11 de julio de 2008
Camille
Hoy me desdoblo, estoy inspirada. En realidad es que no quiero dejar pasar la oportunidad de promocionar a una de las cantantes más maravillosas que hay en estos momentos: Camille.
Camille es francesa y era una de las dos intérpretes femeninas de “Nouvelle Vague”, grupo de versiones maravillosas que también recomiendo fervorosamente.
Hace ya 4 años, ¡como pasa el tiempo!, Camille sacó su primer disco en solitario. Un pedazo de disco maravilloso que además marco un periodo de mi vida muy bonito, por lo que, siguiendo el efecto prusiano de la magdalena, no puedo escucharlo sin emocionarme.
Sólo he visto a Camille en directo una vez, durante el Festival de los Eurockéennes de Belfort 2006. Camille estaba presentando un proyecto increíble de fusión de sus canciones con una orquesta de música china. Lo vimos mi santo, Julio (el mejor DJ pop de España) y yo, desde una esquinita del escenario. Camille cantaba mientras se contoneaba bailando con sus pies desnudos entre los intérpretes chinos que tenían unos instrumentos que yo jamás había visto antes.
Recuerdo haber hecho apología de Camille en España. Creo que Julio también volvió a Madrid bastante fan. Sin embargo todavía no era el momento.
Ahora si parece haber llegado ese momento glorioso en que todos los españoles pueden acceder a la música de Camille, tanto en CD como en vivo. Pasó por le Sonar no hará ni un mes y antes de ayer triunfó en La Mar de Músicas. Me alegro muchísimo por aquellos que tuvieron la ocasión de verla y descubrirla o disfrutarla.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Camille/deslumbra/Mar/Musicas/voz/mil/recursos/elpepicul/20080710elpepicul_6/Tes
Camille es francesa y era una de las dos intérpretes femeninas de “Nouvelle Vague”, grupo de versiones maravillosas que también recomiendo fervorosamente.
Hace ya 4 años, ¡como pasa el tiempo!, Camille sacó su primer disco en solitario. Un pedazo de disco maravilloso que además marco un periodo de mi vida muy bonito, por lo que, siguiendo el efecto prusiano de la magdalena, no puedo escucharlo sin emocionarme.
Sólo he visto a Camille en directo una vez, durante el Festival de los Eurockéennes de Belfort 2006. Camille estaba presentando un proyecto increíble de fusión de sus canciones con una orquesta de música china. Lo vimos mi santo, Julio (el mejor DJ pop de España) y yo, desde una esquinita del escenario. Camille cantaba mientras se contoneaba bailando con sus pies desnudos entre los intérpretes chinos que tenían unos instrumentos que yo jamás había visto antes.
Recuerdo haber hecho apología de Camille en España. Creo que Julio también volvió a Madrid bastante fan. Sin embargo todavía no era el momento.
Ahora si parece haber llegado ese momento glorioso en que todos los españoles pueden acceder a la música de Camille, tanto en CD como en vivo. Pasó por le Sonar no hará ni un mes y antes de ayer triunfó en La Mar de Músicas. Me alegro muchísimo por aquellos que tuvieron la ocasión de verla y descubrirla o disfrutarla.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Camille/deslumbra/Mar/Musicas/voz/mil/recursos/elpepicul/20080710elpepicul_6/Tes
ESKARA LA KAKATUA
Amigos ya es viernes… algunos pensarán que como una embarazadísima trabajadora de baja puede alegrarse de que llegue el viernes. Pues la realidad es que desde que deje de ir a la oficina no he parado de trabajar: preparando la llegada de Elías, con los cursos de la Complu, con Muriel mientras estuvo mala, en mis proyectos musicales… de modo que me levanto todos los días antes que mi santo, hago mis ejercicios pre-parto, preparo el desayuno, me voy a por la prensa, curro, bajo a Madrid, subo a Valderivas, voy al medico, de compras, escribo. Asi que el fin de semana cambia del resto de la semana y me gusta. Me levanto mas tarde y paso el día con mi santo haciendo cosas que sola no puedo hacer.
Este sábado salgo de cuentas además. Desde que Muriel nos dejó la llegada de Elías se ha convertido en un foco de esperanza para todos, es como si el niño fuera a borrar de un plumazo el profundo dolor que sentimos.
Hoy por fin me he decido a aportar mi grano de arena al debate sobre la lengua. Mi postura sobre este tema ya quedó reflejada en mi entrada sobre la muerte de Isaías Carrasco.
Yo he visto como en el País Vasco se comenten aberraciones como que el conocimiento de Euskera puntúe 3 veces más que el tener una tesis doctoral. En este sentido estoy completamente en la línea de artículo de Felix de Azua publicado ayer en El País titulado “Socorro”.
En realidad con el fin de proteger una cultura que se veía amenazada por la globalización nacional los nacionalistas han creado una neo-cultura que ahora amenaza con destruir las bases culturales de nuestra identidad cultural.
Recuerdo cuando durante una conversación en Gales, un chico me dijo que el se sentía más cercano a los vascos que a los ingleses. Me entró un ataque de risa… “te sientes mas cercano a los vascos por tu fenotipo – pelirrojo- tus costumbres- el té de las 5- , el idioma – galés o inglés-, los deportes que practicáis- el críquet.” “Por el espíritu” “Pos vale”
Y hemos llegado a ese punto en el que la confusión es tal que ser español no es bueno. Pues no lo entiendo. A mi me gusta ser española. No es que sienta un orgullo patrio de mano en alto y cara al sol. Tampoco me siento extremadamente identificada con mi nacionalidad ya que soy el resultado de potpurrí cultural y años de exilio en el extranjero. Pero me gusta ser española. Me gusta España. Me gusta mucho por su diversidad, por su variedad de ofertas y su riqueza cultural. Por su fiesta y su alegría incluso en aquellas zonas mas ariscas. Cuando he viajado y he conocido a gente de otros países me ha gustado su reacción al enterarse de que soy española. Los españoles generamos simpatía. La gente quiere venir a España a visitarnos y visitarla.
En lo referente al idioma creo que poco hay que decir. Cualquier extranjero que ya sepa inglés aspirará a aprender el español para poder viajar o trabajar en EEUU o Latino América. ¿Qué algunos inútiles se empeñan en que es mucho mejor saber Euskera o Catalán? Pues bueno, sólo puedo discrepar.
Creo como Luz Casal en el profundo respeto, y especialmente en el respeto a las minorías, que no se pueden defender. Sin embargo en el caso concreto que yo conozco, que es el del País Vasco y el Euskera, la que fuera minoría se ha convertido en una casi mayoría despiadada y se está comiendo a la otra mitad sin ningún tipo de escrúpulo ni rubor.
Por otro lado me escocha que ciertos sectores utilicen este debate para lograr resultados otros que el propio explicitado por Sabater cuando se lanzó el manifiesto. No entiendo porque no podemos limitarnos a tratar de resolver un problema a la vez. “El in-Mundo” como lo llama mi amigo Casto, ya se ha adueñado del tema y lo está transformado en algo que no es, en una guerra que no tendría que ser tal, en la que entran otro tipo de consideraciones con las cuales yo quizás no esté tan de acuerdo. Esto es precisamente lo que le ha pasado a Luz Casal que ha decidido retirar su apoyo al manifiesto por las presiones sufridas en este sentido.
Es un debate complicado, aunque sigo pensando que Feliz de Azua lo ilustra bastante bien en su artículo. Voy a invitar a mi amigo Andoni Hidalgo a que aporte su visión al tema. Andoni y yo ya tuvimos esta discusión hace varios años y como suele pasar quedamos en tablas.
Os dejo con los links de hoy: Felix de Azua y Luz Casal. De esta última he intentando encontrar el artículo que salió publicado en El Mundo el día 9 de este pero me ha sido imposible de modo que os paso el link a su carta al director publicada ayer en El País.
También adjunto para aquellos que estén muy interesados con el tema un artículo de Albert Branchadell con el que no estoy en absoluto de acuerdo pero que ilustra muy bien la otra cara de la moneda. Por si Andoni finalmente decide no participar en el debate ;-)
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Socorro/elpepiopi/20080710elpepiopi_4/Tes
http://www.elpais.com/articulo/opinion/lio/elpepiopi/20080710elpepiopi_8/Tes
http://www.elpais.com/articulo/opinion/manifiesto/Espana/elpepiopi/20080707elpepiopi_12/Tes
Este sábado salgo de cuentas además. Desde que Muriel nos dejó la llegada de Elías se ha convertido en un foco de esperanza para todos, es como si el niño fuera a borrar de un plumazo el profundo dolor que sentimos.
Hoy por fin me he decido a aportar mi grano de arena al debate sobre la lengua. Mi postura sobre este tema ya quedó reflejada en mi entrada sobre la muerte de Isaías Carrasco.
Yo he visto como en el País Vasco se comenten aberraciones como que el conocimiento de Euskera puntúe 3 veces más que el tener una tesis doctoral. En este sentido estoy completamente en la línea de artículo de Felix de Azua publicado ayer en El País titulado “Socorro”.
En realidad con el fin de proteger una cultura que se veía amenazada por la globalización nacional los nacionalistas han creado una neo-cultura que ahora amenaza con destruir las bases culturales de nuestra identidad cultural.
Recuerdo cuando durante una conversación en Gales, un chico me dijo que el se sentía más cercano a los vascos que a los ingleses. Me entró un ataque de risa… “te sientes mas cercano a los vascos por tu fenotipo – pelirrojo- tus costumbres- el té de las 5- , el idioma – galés o inglés-, los deportes que practicáis- el críquet.” “Por el espíritu” “Pos vale”
Y hemos llegado a ese punto en el que la confusión es tal que ser español no es bueno. Pues no lo entiendo. A mi me gusta ser española. No es que sienta un orgullo patrio de mano en alto y cara al sol. Tampoco me siento extremadamente identificada con mi nacionalidad ya que soy el resultado de potpurrí cultural y años de exilio en el extranjero. Pero me gusta ser española. Me gusta España. Me gusta mucho por su diversidad, por su variedad de ofertas y su riqueza cultural. Por su fiesta y su alegría incluso en aquellas zonas mas ariscas. Cuando he viajado y he conocido a gente de otros países me ha gustado su reacción al enterarse de que soy española. Los españoles generamos simpatía. La gente quiere venir a España a visitarnos y visitarla.
En lo referente al idioma creo que poco hay que decir. Cualquier extranjero que ya sepa inglés aspirará a aprender el español para poder viajar o trabajar en EEUU o Latino América. ¿Qué algunos inútiles se empeñan en que es mucho mejor saber Euskera o Catalán? Pues bueno, sólo puedo discrepar.
Creo como Luz Casal en el profundo respeto, y especialmente en el respeto a las minorías, que no se pueden defender. Sin embargo en el caso concreto que yo conozco, que es el del País Vasco y el Euskera, la que fuera minoría se ha convertido en una casi mayoría despiadada y se está comiendo a la otra mitad sin ningún tipo de escrúpulo ni rubor.
Por otro lado me escocha que ciertos sectores utilicen este debate para lograr resultados otros que el propio explicitado por Sabater cuando se lanzó el manifiesto. No entiendo porque no podemos limitarnos a tratar de resolver un problema a la vez. “El in-Mundo” como lo llama mi amigo Casto, ya se ha adueñado del tema y lo está transformado en algo que no es, en una guerra que no tendría que ser tal, en la que entran otro tipo de consideraciones con las cuales yo quizás no esté tan de acuerdo. Esto es precisamente lo que le ha pasado a Luz Casal que ha decidido retirar su apoyo al manifiesto por las presiones sufridas en este sentido.
Es un debate complicado, aunque sigo pensando que Feliz de Azua lo ilustra bastante bien en su artículo. Voy a invitar a mi amigo Andoni Hidalgo a que aporte su visión al tema. Andoni y yo ya tuvimos esta discusión hace varios años y como suele pasar quedamos en tablas.
Os dejo con los links de hoy: Felix de Azua y Luz Casal. De esta última he intentando encontrar el artículo que salió publicado en El Mundo el día 9 de este pero me ha sido imposible de modo que os paso el link a su carta al director publicada ayer en El País.
También adjunto para aquellos que estén muy interesados con el tema un artículo de Albert Branchadell con el que no estoy en absoluto de acuerdo pero que ilustra muy bien la otra cara de la moneda. Por si Andoni finalmente decide no participar en el debate ;-)
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Socorro/elpepiopi/20080710elpepiopi_4/Tes
http://www.elpais.com/articulo/opinion/lio/elpepiopi/20080710elpepiopi_8/Tes
http://www.elpais.com/articulo/opinion/manifiesto/Espana/elpepiopi/20080707elpepiopi_12/Tes
miércoles, 9 de julio de 2008
La crisis
Ya he comentado varias veces que los temas económicos no me interesan demasiado, sobre todo porque no los entiendo muy bien. La economía me ha resultado siempre una ciencia abstracta donde los valores son ficticios y la especulación permanente. Soy ingeniero y eso se nota.
En los tiempos que corren yo tengo claro que estamos en crisis, sin embargo, no tengo claras las causas de la misma ni las posibles soluciones. Intento informarme, pero de nuevo, no entiendo bien, no me siento cómoda.
Sin embargo ayer un grande me ilumino sobre el tema con un maravilloso artículo de opinión. El grande no es otro que Santiago Carrillo, que demostró en su artículo porque es un grande. Es curioso como tanto él como Fraga no dejan de maravillarme… son la prueba viviente de que los tiempos han cambiando y de que la genialidad perdura en aquellos que son capaces de adaptarse, reinventarse y avanzar.
No es que Carrillo aportara grandes datos económicos que me permitieran entender lo que está pasando. Santiago presentó el problema desde un ángulo que entiendo, y comparto a través de mi experiencia internacional. Lo que dice tiene todo el sentido. Habla de ciclos económicos mundiales y largos, habla de medidas económicas nacionales, habla de la diferencia entre políticas de izquierdas y de derechas. Y todo lo que dice tiene mucho sentido para mí.
Quizás el articulo de Santiago Carrillo me gusta porque dice cosas que yo necesito oír y simplifica problemas que de otro modo yo no entiendo bien.
Si alguno de vosotros se siente fuerte para abrir un debate sobre este tema…
Os dejo con el artículo de Santiago:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/debate/crisis/elpepiopi/20080708elpepiopi_5/Tes
En los tiempos que corren yo tengo claro que estamos en crisis, sin embargo, no tengo claras las causas de la misma ni las posibles soluciones. Intento informarme, pero de nuevo, no entiendo bien, no me siento cómoda.
Sin embargo ayer un grande me ilumino sobre el tema con un maravilloso artículo de opinión. El grande no es otro que Santiago Carrillo, que demostró en su artículo porque es un grande. Es curioso como tanto él como Fraga no dejan de maravillarme… son la prueba viviente de que los tiempos han cambiando y de que la genialidad perdura en aquellos que son capaces de adaptarse, reinventarse y avanzar.
No es que Carrillo aportara grandes datos económicos que me permitieran entender lo que está pasando. Santiago presentó el problema desde un ángulo que entiendo, y comparto a través de mi experiencia internacional. Lo que dice tiene todo el sentido. Habla de ciclos económicos mundiales y largos, habla de medidas económicas nacionales, habla de la diferencia entre políticas de izquierdas y de derechas. Y todo lo que dice tiene mucho sentido para mí.
Quizás el articulo de Santiago Carrillo me gusta porque dice cosas que yo necesito oír y simplifica problemas que de otro modo yo no entiendo bien.
Si alguno de vosotros se siente fuerte para abrir un debate sobre este tema…
Os dejo con el artículo de Santiago:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/debate/crisis/elpepiopi/20080708elpepiopi_5/Tes
viernes, 4 de julio de 2008
Cuando Muriel se convirtió en una estrella
Una vez viví reflejada en un mar azul,
Era mar dulce, divino, suave y chovino
Un mar republicano que surgió el día del alzamiento,
un mar de contradicciones medidas,
Era un mar recurrente, constante, perseverante, protector
y demandante
de cariño, respeto, alegría, amor y más cariño.
Era mi mar.
Y me perseguía,
allá donde fuera, estaba él,
reflejando mi vida, interpretándola, colocándola.
El 3 de junio de 2008 mi mar se evaporó, casi de repente, casi sin avisar. Yo sabia que los mares pueden evaporarse, pero uno nunca está preparado.
Así que al principio buscaba el reflejo y encontraba abismo. El abismo es doloroso e incomprensible. No quiero abismo pensaba yo. Pero no podemos elegir estas cosas…
Y de repente pensé, “si se ha evaporado estará en el aire, en una nube, o puede que incluso más arriba, más allá de nuestra atmósfera, quizás se haya convertido en una estrella”.
Y cerré los ojos. Y le vi. Ahí estaba mi mar, mirándome sonriente. Y entonces lo entendí todo.
Mi mar vive en mí,
en el aire que respiro,
en las estrellas que miro.
Y cuando me duele el abismo cierro los ojos, respiro hondo y ahí está,
mi mar.
Como ahora es etéreo todavía no controlo mucho la sensación de vacío pero estoy más tranquila sabiendo que sólo se trata de un cambio de estado.
Era mar dulce, divino, suave y chovino
Un mar republicano que surgió el día del alzamiento,
un mar de contradicciones medidas,
Era un mar recurrente, constante, perseverante, protector
y demandante
de cariño, respeto, alegría, amor y más cariño.
Era mi mar.
Y me perseguía,
allá donde fuera, estaba él,
reflejando mi vida, interpretándola, colocándola.
El 3 de junio de 2008 mi mar se evaporó, casi de repente, casi sin avisar. Yo sabia que los mares pueden evaporarse, pero uno nunca está preparado.
Así que al principio buscaba el reflejo y encontraba abismo. El abismo es doloroso e incomprensible. No quiero abismo pensaba yo. Pero no podemos elegir estas cosas…
Y de repente pensé, “si se ha evaporado estará en el aire, en una nube, o puede que incluso más arriba, más allá de nuestra atmósfera, quizás se haya convertido en una estrella”.
Y cerré los ojos. Y le vi. Ahí estaba mi mar, mirándome sonriente. Y entonces lo entendí todo.
Mi mar vive en mí,
en el aire que respiro,
en las estrellas que miro.
Y cuando me duele el abismo cierro los ojos, respiro hondo y ahí está,
mi mar.
Como ahora es etéreo todavía no controlo mucho la sensación de vacío pero estoy más tranquila sabiendo que sólo se trata de un cambio de estado.
domingo, 29 de junio de 2008
Siguiendo con el tema de la directiva sobre inmigración
Pues si amigos, me ha dado por el mono tema de inmigración, no por que el tema en si me apasione sino porque insisto en que el debate que se ha generado es muy ilustrativo.
Mencionaré dos artículos interesantes en este sentido, los dos en El País (que conste que también leo otros periódicos…)
El primero es de la columnista SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ. En él la periodista explica porque gente como Borrel u Obiols votaron en contra del texto. El segundo corresponde a la entrevista a Zapatero publicada este domingo.
No voy a entrar en los contenidos. Si os interesa el tema os leeies los links. Yo por mi parte entiendo las razones esgrimidas por los dos socialistas del parlamento europeo en contra de la directiva y estoy totalmente de acuerdo con ZP.
Las normas europeas tienen como objetivo legislar el mínimo. Me explico. El texto de la directiva establece en su artículo 14.4 que "cada Estado miembro fijará un periodo limitado de tiempo, que no podrá superar los seis meses". Leyendo atentamente el texto vemos como lo importante es el “no podrá superar”. Con esto lo que el texto consigue es que en ningún caso, en ningún país de la Unión Europea, un inmigrante pase mas de seis meses retenido. Por supuesto, idealmente, nadie debería pasar tanto tiempo retenido sin ser juzgado. Soledad hablaba de un máximo de 72 horas. Estoy de acuerdo. Aquí es donde entran en juego las normas nacionales. Se puede exigir el gobierno español que, en España, nadie permanezca retenido más de 72 horas.
¿Se debería exigir también al resto de países europeos? Pues si. Pero entonces quizás muchos de ellos se habrían negado a votar a favor de la directiva y el vació legal habría seguido ahí. Eso habría significado que en ciertos países se habría incluso superado el limite mínimo de 6 meses… y de 18 y de 22.
¿Que la directiva es todavía insuficiente? Pues para nosotros aquí en España, si, desde luego, pero para otros países que carecían de normativa al respecto en los que los inmigrantes no tenían ningún tipo de derecho mínimo, la directiva representa un límite a la autocracia nacional. Y como tal hay que percibirla y respetarla.
De modo que estoy de acuerdo con Zapatero de que la directiva representa un gran avance en política de inmigración en el plano europeo donde es siempre tan difícil llegar a un consenso.
Dicho esto me despido por el momento, voy a seguir con al prensa dominical que esta igual de pastosa que el día de hoy, con 30 grados a la sombra y los índices de ozono mas altos de los últimos meses… me siento como una gran morsa abandonada en mitad del desierto del Sahara. Menos mal que mi Santo me besa y me anima regularmente.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Razonada/explicacion/elpepiesp/20080627elpepinac_8/Tes
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/directiva/europea/retorno/inmigrantes/avance/progresista/elpepusocdmg/20080629elpdmgrep_6/Tes
Mencionaré dos artículos interesantes en este sentido, los dos en El País (que conste que también leo otros periódicos…)
El primero es de la columnista SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ. En él la periodista explica porque gente como Borrel u Obiols votaron en contra del texto. El segundo corresponde a la entrevista a Zapatero publicada este domingo.
No voy a entrar en los contenidos. Si os interesa el tema os leeies los links. Yo por mi parte entiendo las razones esgrimidas por los dos socialistas del parlamento europeo en contra de la directiva y estoy totalmente de acuerdo con ZP.
Las normas europeas tienen como objetivo legislar el mínimo. Me explico. El texto de la directiva establece en su artículo 14.4 que "cada Estado miembro fijará un periodo limitado de tiempo, que no podrá superar los seis meses". Leyendo atentamente el texto vemos como lo importante es el “no podrá superar”. Con esto lo que el texto consigue es que en ningún caso, en ningún país de la Unión Europea, un inmigrante pase mas de seis meses retenido. Por supuesto, idealmente, nadie debería pasar tanto tiempo retenido sin ser juzgado. Soledad hablaba de un máximo de 72 horas. Estoy de acuerdo. Aquí es donde entran en juego las normas nacionales. Se puede exigir el gobierno español que, en España, nadie permanezca retenido más de 72 horas.
¿Se debería exigir también al resto de países europeos? Pues si. Pero entonces quizás muchos de ellos se habrían negado a votar a favor de la directiva y el vació legal habría seguido ahí. Eso habría significado que en ciertos países se habría incluso superado el limite mínimo de 6 meses… y de 18 y de 22.
¿Que la directiva es todavía insuficiente? Pues para nosotros aquí en España, si, desde luego, pero para otros países que carecían de normativa al respecto en los que los inmigrantes no tenían ningún tipo de derecho mínimo, la directiva representa un límite a la autocracia nacional. Y como tal hay que percibirla y respetarla.
De modo que estoy de acuerdo con Zapatero de que la directiva representa un gran avance en política de inmigración en el plano europeo donde es siempre tan difícil llegar a un consenso.
Dicho esto me despido por el momento, voy a seguir con al prensa dominical que esta igual de pastosa que el día de hoy, con 30 grados a la sombra y los índices de ozono mas altos de los últimos meses… me siento como una gran morsa abandonada en mitad del desierto del Sahara. Menos mal que mi Santo me besa y me anima regularmente.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Razonada/explicacion/elpepiesp/20080627elpepinac_8/Tes
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/directiva/europea/retorno/inmigrantes/avance/progresista/elpepusocdmg/20080629elpdmgrep_6/Tes
viernes, 27 de junio de 2008
Curso de Comunicación y Gestión Politica
Yo no sería lo que soy si hace ya 4 años no hubiera participado en el Curso dirigido por Alejandro Pizarroso de Comunicación y Gestión Política.
El curso me lo recomendó David Delcampo, actual jefe de gabinete de Leire Pajín...
Cuando lo hice ya tenía 7 años de experiencia en PA, dirigía Clan desde hacía 3 años y mi principal interés al apuntarme era tener una visión cercana de cómo funcionaba el mundo de las relaciones institucionales en España.
Cuando David me recomendó el curso me dijo “es el mejor”. Apenas llevaba 10 horas y ya estaba de acuerdo con él.
¿Porque creo que es el mejor? Por sus profesores y por sus alumnos.
Algunos profesores me han dejado un recuerdo imborrable. Recuerdo decirle a uno de ellos tras 4 horas de clase “si alguna vez necesita ayuda extra con alguna campaña no dude en llamarme, trabajaría con usted gratis”.
Los alumnos, la gente que conocí durante el curso, también fantástica. Con tres de ellos sigo en contacto y hemos colaborado varias veces en los últimos 4 años.
Pero lo que más me gustó del curso fue que era un reducto de pensamiento en una época donde abunda la mediocridad intelectual y la sociedad es pasiva y mojigata. Durante el curso hablamos de todo, de lo que había pasado, de lo que estaba pasando y lo que podría pasar, en le plano político y social. Entre los alumnos había un concejal del PP, un asesor del PSOE, dos consultores de empresas de comunicación privadas, etc… Los debates eran ardientes, apasionados y constructivos, por lo menos para mí. Pizarroso es un mago de provocación y sus clases fueron verdaderas batallas cámpales de ideas… recuerdo una de ellas en que nuestra compañera francesa se levantó indignada y abandonó la clase después de que Alejandro dijera una barbaridad de las suyas que combinaba Negro+África+kalashnikov.
Si, sin duda es de las mejores cosas que he hecho en los últimos años.
El año que viene participaré como profesora en este curso que tanto me dio. Es un orgullo y el resultado de dos años trabajando con Alejandro Pizarroso, Paulina y Sofía (las dos coordinadoras del curso).
Os dejo aquí el link del curso, que tenemos previsto actualizar etc etc a lo largo del verano pero os da una idea muy buena de lo que es. También os adjunto otro link, el del curso de periodismo de guerra… otro curso fantástico y único para un mundo donde ya no quedan casi corresponsales de guerra, porque nos los matan.
http://www.ucm.es/info/hcs/cursos/indexCCA.html
http://www.ucm.es/info/hcs/cursos/indexCGP.html
Por cierto que dentro de nada lanzaremos también un blog de los cursos… os lo pasaré en cuanto esté.
El curso me lo recomendó David Delcampo, actual jefe de gabinete de Leire Pajín...
Cuando lo hice ya tenía 7 años de experiencia en PA, dirigía Clan desde hacía 3 años y mi principal interés al apuntarme era tener una visión cercana de cómo funcionaba el mundo de las relaciones institucionales en España.
Cuando David me recomendó el curso me dijo “es el mejor”. Apenas llevaba 10 horas y ya estaba de acuerdo con él.
¿Porque creo que es el mejor? Por sus profesores y por sus alumnos.
Algunos profesores me han dejado un recuerdo imborrable. Recuerdo decirle a uno de ellos tras 4 horas de clase “si alguna vez necesita ayuda extra con alguna campaña no dude en llamarme, trabajaría con usted gratis”.
Los alumnos, la gente que conocí durante el curso, también fantástica. Con tres de ellos sigo en contacto y hemos colaborado varias veces en los últimos 4 años.
Pero lo que más me gustó del curso fue que era un reducto de pensamiento en una época donde abunda la mediocridad intelectual y la sociedad es pasiva y mojigata. Durante el curso hablamos de todo, de lo que había pasado, de lo que estaba pasando y lo que podría pasar, en le plano político y social. Entre los alumnos había un concejal del PP, un asesor del PSOE, dos consultores de empresas de comunicación privadas, etc… Los debates eran ardientes, apasionados y constructivos, por lo menos para mí. Pizarroso es un mago de provocación y sus clases fueron verdaderas batallas cámpales de ideas… recuerdo una de ellas en que nuestra compañera francesa se levantó indignada y abandonó la clase después de que Alejandro dijera una barbaridad de las suyas que combinaba Negro+África+kalashnikov.
Si, sin duda es de las mejores cosas que he hecho en los últimos años.
El año que viene participaré como profesora en este curso que tanto me dio. Es un orgullo y el resultado de dos años trabajando con Alejandro Pizarroso, Paulina y Sofía (las dos coordinadoras del curso).
Os dejo aquí el link del curso, que tenemos previsto actualizar etc etc a lo largo del verano pero os da una idea muy buena de lo que es. También os adjunto otro link, el del curso de periodismo de guerra… otro curso fantástico y único para un mundo donde ya no quedan casi corresponsales de guerra, porque nos los matan.
http://www.ucm.es/info/hcs/cursos/indexCCA.html
http://www.ucm.es/info/hcs/cursos/indexCGP.html
Por cierto que dentro de nada lanzaremos también un blog de los cursos… os lo pasaré en cuanto esté.
miércoles, 25 de junio de 2008
Demagogia progre
Pese a todas mis buenas intenciones el tiempo se diluye día a día son que logré encontrar el momento de sentarme a escribir. No sé trata de no tener cosas que decir, al contrario, no ha pasado un día desde mi última entrada que no haya pensado al leer los periódicos: este tema se merece una entrada en el blog.
Pero las altas temperaturas, los compromiso varios, algún que otro proyecto que tengo en marcha y la preparación de la llegada de Elías (incluye este apartado pruebas médicas y compras) han absorbido toda mi capacidad física y psíquica.
Hoy he logrado encontrar fuerzas, que ya están empezando a esfumarse, para hacer una breve reseña. Es sobre el artículo de opinión firmado por Ignasi Guardans publicado hoy en El País bajo el título: “Algunos derechos para quienes no los tenían”.
No sólo me ha gustado mucho como está escrito sino que además creo que el autor ilustra perfectamente lo que yo denominaría “el fenómeno de demagogia del progre”. Este fenómeno consiste en que una serie de progres (no voy a definir progre, quizás otro día), se dedican a criticar apriorísticamente y en general sin mucho fundamento algo concreto que pese a llevar un largo recorrido de desarrollo no les ha interesado hasta el momento. El objeto de la crítica suele tener algo que permite al progre erigirse en “defensor de” –algo progre- al desarrollar su discurso reductor y poco constructivo.
Con esto no quiero decir que me parezca bien la ley europea sobre la inmigración votada recientemente por el Parlamento Europeo. No la conozco bien y no me atrevería a juzgarla. Sin embargo conozco el sistema de voto del Parlamento Europeo y dudo mucho que dicha ley sea un desliz de unos cuantos… En este sentido creo en lo que explican los señores de CiU en su artículo y estoy segura después de leerlo, de que la nueva ley protege al inmigrante más que lo ataca. De todos modos me la leeré por curiosidad aunque no creo que esto cambie el hecho de que el proyecto de ley seguramente fue ampliamente discutido antes de ser votado… y ¿donde estaban los críticos entonces?
Os dejo con esta reflexión y con el artículo en cuestión.
Volveré pronto espero…
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Algunos/derechos/quienes/tenian/elpepiopi/20080625elpepiopi_5/Tes
Pero las altas temperaturas, los compromiso varios, algún que otro proyecto que tengo en marcha y la preparación de la llegada de Elías (incluye este apartado pruebas médicas y compras) han absorbido toda mi capacidad física y psíquica.
Hoy he logrado encontrar fuerzas, que ya están empezando a esfumarse, para hacer una breve reseña. Es sobre el artículo de opinión firmado por Ignasi Guardans publicado hoy en El País bajo el título: “Algunos derechos para quienes no los tenían”.
No sólo me ha gustado mucho como está escrito sino que además creo que el autor ilustra perfectamente lo que yo denominaría “el fenómeno de demagogia del progre”. Este fenómeno consiste en que una serie de progres (no voy a definir progre, quizás otro día), se dedican a criticar apriorísticamente y en general sin mucho fundamento algo concreto que pese a llevar un largo recorrido de desarrollo no les ha interesado hasta el momento. El objeto de la crítica suele tener algo que permite al progre erigirse en “defensor de” –algo progre- al desarrollar su discurso reductor y poco constructivo.
Con esto no quiero decir que me parezca bien la ley europea sobre la inmigración votada recientemente por el Parlamento Europeo. No la conozco bien y no me atrevería a juzgarla. Sin embargo conozco el sistema de voto del Parlamento Europeo y dudo mucho que dicha ley sea un desliz de unos cuantos… En este sentido creo en lo que explican los señores de CiU en su artículo y estoy segura después de leerlo, de que la nueva ley protege al inmigrante más que lo ataca. De todos modos me la leeré por curiosidad aunque no creo que esto cambie el hecho de que el proyecto de ley seguramente fue ampliamente discutido antes de ser votado… y ¿donde estaban los críticos entonces?
Os dejo con esta reflexión y con el artículo en cuestión.
Volveré pronto espero…
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Algunos/derechos/quienes/tenian/elpepiopi/20080625elpepiopi_5/Tes
domingo, 15 de junio de 2008
El precio justo
Domingo por la mañana, uno de nuestros momentos preferidos de la semana, prensa, café y buena música. Hoy ha tocado un putpurri de grandes éxitos. Hemos empezado con Morrisey, luego El Cigala, Queen y ahora estamos con ASH, uno de mis grupos favoritos tanto en casa como en directo. Asi que estoy en modo Proust, reviviendo a través de la música aquellos momentos maravillosos de hace ya 6 años, en la sala “Orangerie” de mi amado “Botanique” de Bruselas….
Estaba deleitándome con “Candy”, en su versión especial en francés, cuando he caído sobre el laboratorio de ideas del El Pais de los Negocios. Hoy dos artículos presentando dos visiones ligeramente divergentes de cómo enfrentarse a la crisis mundial que estamos viviendo.
Kenneth Rogoff, ex economista jefe del FMI viene a decir que el incremento de los precios de las materias primas escasas es natural y llevará a un equilibrio igualmente natural en el que los materiales no renovables se remplacen por otros que si lo son. Obviamente esto solo sucederá si lo permiten las fuerzas del mercado, que hoy por hoy controlan los precios de manera artificial.
En la página siguiente Carmen Alcaide, analiza la crisis de los alimentos y solicita la intervención de los gobiernos par regular los mercados de alimentos: con la comida no se juega, se titula el artículo.
Hace años yo habría sido de la opinión de Carmen. Todavía recuerdo la primera charla sobre agricultura biológica a la que acudí, hace 15 años. Me aprecia increíble que pudieran hacer apología de producciones menos rentables que incrementaban el precio de los alimentos. “Dile a la señora que no llega a final de mes que pague el doble por los tomates porque son mejores para el medio ambiente y saben mejor”. Eso pensaba yo.
Hoy por hoy soy de la opinión de Kenneth, después de haber gestionado la crisis de las vacas locas para el mayor productor de carne bovina de Francia, entre otras muchas experiencias del tipo… Para que el kilo de ternera cueste 7 euros, la ternera tiene comer mierda y vivir en condiciones penosas. En los años 50 el 50% de la renta familiar se dedicaba a la alimentación, hoy por hoy, estamos entorno al 15-20% (1). Nadie se ha preguntado porque los alimentos son tan baratos. Cada vez las verduras saben menos, las carnes echan mas agua y están mas duras, los huevos son más blancos… Pues solo que hay que echar cuentas, y pensar cuanto cuesta alimentar a un niño al año, y luego intentar extrapolar el gasto a un animal de 135 kg de peso que sería la ternera que nos comemos. Las cuentas no salen.
El caso es que, el sistema de gestión globalizado, ha intentando controlar los sistemas de producción y los precios mundiales, logrando establecer un sistema económico y productivo completamente artificial que, en algún momento, tendrá que explotarnos, a los mal denominados países desarrollados, en las narices. Este sistema ha llevado a la creación de necesidades innecesarias y al desarrollo del sector terciario en detrimento de los sectores de base, primario y secundario. A estas alturas supongo que ya es imposible que los alimentos recuperen su precio y calidad de antaño. Ello significaría que tendríamos que invertir mas en alimentarnos y menos en otras cosas… y nuestro flamante sector terciario se vería amenazado…
Lo dejo aquí, como siempre, en espacio abierto a la reflexión.
Canciones del momento: Candy y Someday de ASH.
Links:
http://www.elpais.com/articulo/empresas/comida/juega/elpepueconeg/20080615elpnegemp_12/Tes
http://www.elpais.com/articulo/empresas/resquicio/esperanza/elpepueconeg/20080615elpnegemp_11/Tes
(1) Según estudio de Jordi Maluquer de Motes para Universidad Autónoma de Barcelona en la obra Estadísticas históricas de España, elaborada por la Fundación BBVA ver: http://216.239.59.104/search?q=cache:8zT7hecjfzEJ:www.diagramconsultores.com/content/view/12083/38/lang,es/+gasto+alimentacion+familia+en+los+a%C3%B1os+50&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=es
Estaba deleitándome con “Candy”, en su versión especial en francés, cuando he caído sobre el laboratorio de ideas del El Pais de los Negocios. Hoy dos artículos presentando dos visiones ligeramente divergentes de cómo enfrentarse a la crisis mundial que estamos viviendo.
Kenneth Rogoff, ex economista jefe del FMI viene a decir que el incremento de los precios de las materias primas escasas es natural y llevará a un equilibrio igualmente natural en el que los materiales no renovables se remplacen por otros que si lo son. Obviamente esto solo sucederá si lo permiten las fuerzas del mercado, que hoy por hoy controlan los precios de manera artificial.
En la página siguiente Carmen Alcaide, analiza la crisis de los alimentos y solicita la intervención de los gobiernos par regular los mercados de alimentos: con la comida no se juega, se titula el artículo.
Hace años yo habría sido de la opinión de Carmen. Todavía recuerdo la primera charla sobre agricultura biológica a la que acudí, hace 15 años. Me aprecia increíble que pudieran hacer apología de producciones menos rentables que incrementaban el precio de los alimentos. “Dile a la señora que no llega a final de mes que pague el doble por los tomates porque son mejores para el medio ambiente y saben mejor”. Eso pensaba yo.
Hoy por hoy soy de la opinión de Kenneth, después de haber gestionado la crisis de las vacas locas para el mayor productor de carne bovina de Francia, entre otras muchas experiencias del tipo… Para que el kilo de ternera cueste 7 euros, la ternera tiene comer mierda y vivir en condiciones penosas. En los años 50 el 50% de la renta familiar se dedicaba a la alimentación, hoy por hoy, estamos entorno al 15-20% (1). Nadie se ha preguntado porque los alimentos son tan baratos. Cada vez las verduras saben menos, las carnes echan mas agua y están mas duras, los huevos son más blancos… Pues solo que hay que echar cuentas, y pensar cuanto cuesta alimentar a un niño al año, y luego intentar extrapolar el gasto a un animal de 135 kg de peso que sería la ternera que nos comemos. Las cuentas no salen.
El caso es que, el sistema de gestión globalizado, ha intentando controlar los sistemas de producción y los precios mundiales, logrando establecer un sistema económico y productivo completamente artificial que, en algún momento, tendrá que explotarnos, a los mal denominados países desarrollados, en las narices. Este sistema ha llevado a la creación de necesidades innecesarias y al desarrollo del sector terciario en detrimento de los sectores de base, primario y secundario. A estas alturas supongo que ya es imposible que los alimentos recuperen su precio y calidad de antaño. Ello significaría que tendríamos que invertir mas en alimentarnos y menos en otras cosas… y nuestro flamante sector terciario se vería amenazado…
Lo dejo aquí, como siempre, en espacio abierto a la reflexión.
Canciones del momento: Candy y Someday de ASH.
Links:
http://www.elpais.com/articulo/empresas/comida/juega/elpepueconeg/20080615elpnegemp_12/Tes
http://www.elpais.com/articulo/empresas/resquicio/esperanza/elpepueconeg/20080615elpnegemp_11/Tes
(1) Según estudio de Jordi Maluquer de Motes para Universidad Autónoma de Barcelona en la obra Estadísticas históricas de España, elaborada por la Fundación BBVA ver: http://216.239.59.104/search?q=cache:8zT7hecjfzEJ:www.diagramconsultores.com/content/view/12083/38/lang,es/+gasto+alimentacion+familia+en+los+a%C3%B1os+50&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=es
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
